14. Многочисленные уральские города якобы бронзового века, в том числе и знаменитый Аркаим — это следы разгромленной Московской Тартарии XVIII века н. э

Сравнительно недавно на Южном Урале открыли довольно много старых поселений, среди которых наиболее известен Аркаим, рис. 88–91. Археологи сообщают: «К моменту раскопок на Аркаиме хорошо сохранились два кольца оборонительных сооружений, вписанных друг в друга, два круга жилищ — внешний и внутренний, и центральная площадь. Обводная стена имела диаметр около 150 м и ширину по основанию 4–5 м. Сделана она из бревенчатых клетей размером примерно 3×4 м, забитых или лучше сказать, залитых грунтом с добавлением извести. С наружной стороны клети были облицованы сырцовыми блоками, которые укладывались со дна рва, на всю высоту стены (глубина рва 1,5–2,5 м, высота земляной стены… по предварительным расчетам, не менее 3,5 м)» [1а], с. 24. «Стена внутреннего круга… имела диаметр 84 м и толщину 3–4 м. Она менее массивна, по сравнению с внешней стеной, однако не исключено, что по высоте превышала ее» [1а], с. 26.

1

Рис. 88. Поселение Аркаим. Диаметр обводной стены около 150 метров [1а], с. 22. 24. Снимок с самолета

1

Рис. 89. Раскопки 1988 года в поселении Аркаим. Взято из [1а], с. 23

1

Рис. 90. Реконструкция поселения Аркаим [1а], с. 25. Диаметр внешней стены около 150 метров. Примерно такой же размер, а именно, 120×120 метров, имеет и турецкое средневековое поселение, ошибочно объявленное в XIX веке «античной гомеровской Троей» [14], с. 76–77. Подробнее о «гомеровской Трое», якобы открытой Г. Шлиманом, см. «Античность — это средневековье»

1

Рис. 91. Схематический план поселения Аркаим. Элементы материальной культуры, обнаруженные на месте раскопок. Взято из [1а], с. 32

Историки назвали подобные уральские поселения протогородами [1а], с. 9 и отнесли их в эпоху бронзового века, якобы к XVIII–XVI векам до н. э. [1а], с. 10. Аркаим открыли в 1987 году. Историки сообщают: «Аркаим теперь не одинок. Археологические разведки… позволили выявить БОЛЬШУЮ ГРУППУ ПАМЯТНИКОВ, АНАЛОГИЧНЫХ АРКАИМСКОМУ КОМПЛЕКСУ, условно обозначенных как „СТРАНА ГОРОДОВ“» [1а], с. 11. См. рис. 92. И далее: «Урбанизированный характер… петровско-синташтинские поселения приобрели, прежде всего, как очаги производства и распространения МЕТАЛЛИЧЕСКИХ ИЗДЕЛИЙ… Большой процент составляют орудия металлообработки и остатки МЕТАЛЛУРГИЧЕСКОГО ПРОИЗВОДСТВА. Почти на всех памятниках, несмотря на относительно небольшие вскрытые площади, ЗАФИКСИРОВАНЫ МЕТАЛЛУРГИЧЕСКИЕ ПЕЧИ» [1а], с. 31.

1

Рис. 92. Схема расположения укрепленных поселений типа Аркаима в окрестностях города Магнитогорск. Как мы видим, их здесь обнаружено довольно много. Вероятно, это лишь часть системы казачьих крепостей Московской Тартарии XV–XVIII веков. Взято из [1а], с. 55

Археологи настаивают, что в Аркаиме была канализация. Сообщается, например, следующее: «Направление стока, ориентированного на ямы, НЕОСПОРИМО СВИДЕТЕЛЬСТВУЕТ, ЧТО РОВИК ЯВЛЯЛСЯ СОСТАВНОЙ ЧАСТЬЮ ХОРОШО ПРОДУМАННОЙ СИСТЕМЫ ЛИВНЕВОЙ КАНАЛИЗАЦИИ» [1а], с. 25. Но ведь канализация — признак довольно высокого уровня градостроительства. Скорее всего, это уже инженерные достижения последних трехсот лет.

Огромная «древность» этих поселений провозглашена историками и археологами совсем недавно. Как выясняется, первоначальная точка зрения тех, кто открыл эти города, была совсем другой. Первооткрыватели считали города более поздними, то есть более близкими к нам по времени. Доктор географических наук И.В. Иванов сообщает на эту тему следующее: «Удивительно, что этот археологический памятник не был открыт ранее. Прекрасная, четкая планировка, отображенная на аэрофотоснимке, наличие его на топокарте, ХОРОШАЯ СОХРАННОСТЬ ГРУНТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ были причиной того, что ПЕРВОНАЧАЛЬНО ЭТОТ ОБЪЕКТ, ВЕРОЯТНО, ВОСПРИНИМАЛСЯ КАК БОЛЕЕ ПОЗДНЕЕ СООРУЖЕНИЕ. Не пользовался объект какой-либо популярностью или загадочной репутацией и у местных жителей» [1а], с. 9.

Из всех этих сообщений вырисовывается следующая, вполне понятная картина. Как следует из приведенной цитаты, местные жители ничего загадочного в этих развалинах не усматривали. Вероятно, считали их рядовыми остатками каких-то не очень старых сооружений. Сделаны они, кстати, из дерева и уплотненного грунта, так что сама их неплохая сохранность уже говорила о том, что с момента создания прошло не так уж много лет. И только потом, восторженные поклонники древности, появившиеся в этих местах, голословно декларировали чудовищную древность поселений. Сюда зачастили паломники и туристы. И.В. Иванов сообщает далее, что «три-четыре тысячи экскурсантов, туристов-экстрасенсов, членов религиозных сект, людей, Жаждущих знаний, а то и желающих исцеления, посещают заповедник ежегодно, в весенне-осенний период совершают паломничество на Аркаим… Наряду с нормальным интересом и любознательностью людей, способствующими популярности памятника и заповедника, вокруг объекта формируется также какая-то мистическая обстановка, интерес к потусторонним силам» [1а], с. 13.

Аркаим, как и другие подобные ему старые города Южного Урала, возведен как КРЕПОСТЬ В СТЕПИ. Археологи сообщают следующее: «Для петровско-синташтинских поселений характерно наличие ОБОРОНИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ — рвов и валов с деревянными частоколами или мощных стен, сооруженных из глинобитных блоков и бревенчатых срубов. ЭТО УКРЕПЛЕНИЯ ЗАМКНУТОГО ТИПА… Укрепленные площадки поселений составляют от 6000 до 30 000 кв. м. Наличие контрфорсов, выступов-„башен“ и других сооружений, защищающих въезды в поселок и подступы к воде, свидетельствуют об оригинальной и ДОСТАТОЧНО РАЗВИТОЙ системе фортификации» [1а], с. 22. Говорят даже об «ИЗОЩРЕННОСТИ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ» [1а], с. 27.

Как мы теперь понимаем, скорее всего, это СТАРЫЕ КАЗАЧЬИ ПОСЕЛЕНИЯ-КРЕПОСТИ ЭПОХИ XV–XVIII ВЕКОВ, образовывавшие часть системы военных укреплений Московской Тартарии. Недаром историки пишут об Аркаиме: «Фортификация, достойная СРЕДНЕВЕКОВЫХ КРЕПОСТЕЙ» [1а], с. 25. Сравнительно хорошая сохранность Аркаима, расположенного в открытой степи, где ветры и дожди быстро сравнивают с землей остатки глинобитных, земляных и деревянных стен, вступает в яркое противоречие с «назначенной древностью» всех этих поселений. Некоторые историки справедливо обращают внимание на это обстоятельство. Г.Б. Зданович пишет: «Несмотря на то, что Аркаим имеет вполне почтенный возраст — существовал он 3600–3700 лет тому назад (якобы — Авт.) — основные контуры поселения ХОРОШО ЧИТАЮТСЯ НА СОВРЕМЕННОЙ СТЕПНОЙ МЕСТНОСТИ. С высоты птичьего полета ПРЕКРАСНО ВИДНЫ оборонительные стены, развалины жилищ, центральная площадь и четыре входа» [1а], с. 24.

На рис. 93 представлен «могильник Большекараганский (Аркаим). Курган 25, яма 24. Реконструкция погребального сооружения» [1а], с. 49.

1

Рис. 93. Реконструкция внушительного погребального сооружения, раскопанного в Аркаиме. Называется «могильник Большекараганский». Взято из [1а], с. 49

Как археологи датировали Аркаим? Обычным своим способом. Подыскивая «аналогии», привязали найденные здесь предметы материальной культуры к «похожим» предметам других, якобы «античных» культур.

Пишут так: «Время существования петровско-синташтинских комплексов определяется по характерному набору металлических изделий и костяным пластинчатым псалиям, известным по находкам в IV шахтной гробнице Микен XVII–XVI вв. до н. э. Оно соответствует Трое VI, концу среднеэлладского и раннемикенскому периодам материковой Греции» [1а], с. 35.

Итак, найдя в Аркаиме и других подобных ему старых уральских городах предметы, «похожие» на микенские и на троянские, археологи и историки тут же объявили якобы огромную древность обнаруженных на Урале городов. Согласно же нашей реконструкции, и «античная» Троя, и «античные» Микены — это культуры, возникшие не ранее XI–XIII веков н. э. Так что на самом деле и старые уральские города датируются эпохой не ранее этого времени.

В результате ошибочной датировки, в скалигеровской истории появились загадочные «синусоиды». Одни и те же культуры XIII–XVII веков продублированы (на бумаге!) и искусственно раздвинуты во времени на многие сотни и даже тысячи лет. В «древности» возникли фантомные дубликаты. А сегодня археологи, всматриваясь в получившуюся скалигеровскую картину, то тут, то там наталкиваются на странные повторы-возрождения. Следовательно, вынуждены строить глубокомысленные теории, призванные объяснить такое непонятное «синусоидальное» развитие человечества. В итоге приходят к следующим выводам. Неправильным. «Развитие общественных отношений НЕ ШЛО ПО НЕПРЕРЫВНО ВОСХОДЯЩЕЙ ЛИНИИ. ЗДЕСЬ НЕРЕДКО ИМЕЛИ МЕСТО И ДЛИТЕЛЬНЫЕ ОСТАНОВКИ И ДВИЖЕНИЕ ВСПЯТЬ… Можно… увидеть в укрепленных поселениях Южного Урала городки таежно-сибирского типа эпохи железа, А ИСТОРИЮ ОБЩЕСТВА РАССМАТРИВАТЬ КАК ВОЛНООБРАЗНОЕ ДВИЖЕНИЕ ОТ „СПАДОВ“ ДО „ПОДЪЕМОВ“, КОГДА ЗА СОЦИАЛЬНОЙ КОНСОЛИДАЦИЕЙ НЕПРЕМЕННО СЛЕДОВАЛО ВОЗВРАЩЕНИЕ К ДРЕВНИМ РОДОВЫМ ТРАДИЦИЯМ» [1а], с. 36.

Скорее всего, никаких загадочных «волн цивилизаций» не было. Как следует из нашей реконструкции, в целом развитие шло по непрерывно восходящей линии.

После поражения в 1774–1775 годах войск Московской Тартарии, на Южный Урал и в Сибирь впервые вошли войска Романовых. Сибирские города и укрепления были разгромлены и сожжены. Уцелевшие жители бежали. Брошенные русско-ордынские крепости были постепенно забыты и заросли травой. На их остатки и обратили внимание археологи на исходе XX века. Так был найден Аркаим и подобные ему старые города Московской Тартарии. Построенные в XV–XVIII веках н. э.

Оглавление